王丽 整理
我读考卷非常吃力，首先是弄懂题目要求就费了极大的劲，有的至今也没有弄得太清楚。这六大项，三十五小题，十大页，据说有一万二千字的标准化试考题，形成一种无法抗拒的力，使我陷入了莫名的恐惧与痛苦之中……
作文部分本来是可以让考生发挥他们的想象力与创造力的。但我们所看到的题目却是：“现今中学生的心理承受力差异较大，有的像鸡蛋壳那样脆弱，有的却很坚韧。那么你是怎样的呢？……写一篇你自己的心理承受力的文章。”显然，对现今中学生心理素质的评价是成年人作出的，并非考生的自我评价。而且题目本身：《坚韧——我追求的品格》、《战胜脆弱》，就已规定了写作的内容、价值取向。这实际是要把考生的思维与写作强行纳入到一个早已预设好的，符合社会公共意志与规范的，几乎没有个人意志和创造空间的模式之中。
考生是年轻人，当然不会有我这样复杂的无可奈何的反应，他们有自己的应付办法——瞎编。于是考试中出现了大量的“父母双亡”考验下“战胜脆弱”的假话。我从这孩子们扭曲的“反抗”中看到了心灵的可怕的扭曲——想想看，随意拿父母的死亡“做”文章，这意味着什么？！
我们今天高考的弊端与暴露的教育危机，并不在于对知识、能力的训练本身，而是我们走向了“科学主义”的极端，一方面知识、能力的训练陷入了繁琐哲学，一方面又忽略排除了作为教育的根本的对人的心灵、智慧的开发，对人的性情的陶冶，独立、自由精神的养成。我们呼吁：请解放我们的孩子，连同他们的老师与家长，甚至包括考官们，让我们的教育从科学主义与繁琐哲学的束缚中解放出来，从失去了灵魂的教育功能观念与相应体制中解放出来。
一直听说语文高考试题“难”，但在读完1998年语文试题后，对它的“难”还是大吃一惊。我想我要是在1998年参加高考，语文肯定是不会考及格的。对于这份试题的总的感觉是：繁琐细碎，歧义叠出，设置陷阱，为难考生。它不能真实地测试出学生的语文能力，倒能使无能者“蒙混过关”。就考题的学理水平而言，完全是失败之作。
下面就一些题目提出质疑：
（第I卷）
9、填入下面横线处的几句话，排列恰当的一项是
国务院早就要求沿淮企业必须限期停止向淮河排放污水，可这个厂的领导却一直置若罔闻、拖延推诿， 。
A、既不传达上级指示，也不购置污水处理设备，以致污染问题越来越严重，环保工作没人管。
B、既不购置污水设备，也不传达上级指示，以致污染问题越来越严重，环保工作没人管。
C、既不传达上级指示，也不购置污水处理设备，以致环保工作没入管，污染问题越来越严重。
D、既不购置污水处理设备，也不传达上级指示，以致环保工作没入管，污染问题越来越严重。
此题出得不合理，甚至有思想上的毛病。按出题人的意思，应是C项才正确。意思是先要“传达上级指示”，再“购置污水处理装置”等。在我看来，这四项都可作为正确答案。这类考题完全是以出题者死板的思维模式去“规范”学生。而这种思维模式本身便是官本位思想的体现，对学生是一种误导。
1998年的试卷有一道题目考的是标点，其文曰：
“画人画鬼高人一等，刺贪刺虐入骨三分”，这是郭沫若为蒲松龄纪念馆聊斋堂写的对联。“画人画鬼”，指《聊斋志异》的题材内容，它借狐鬼故事来达到“刺贪刺虐”的目的；“高人一等”，是评价蒲松龄在文学史上的贡献；“入骨三分”，则概括了他在创作上的成就。今天这节课要学习他的名篇《促织》，让我们来看看这个评价是否恰当。（已按标准答案补上标点）
郭沫若写的是对联，是文学语言，用以抒写他对蒲松龄的崇敬之情。可这段文章却偏要把它当作科学语言，落实为对蒲松龄在文学史上的贡献的科学评价。这里用的是“五马分尸”法：“高人一等”原指“画人画鬼”而言，作者却硬把它从中割裂出来，说这“是评价蒲松龄在文学史上的贡献”；“入骨三分”原是形容“刺贪刺虐”的深刻，又把它加以肢解，说是“概括了他在创作上的成就”。原作上下两联相互映衬，一气贯下，是一个鲜活的生命体，却就这样被拆为互不相干的四截，面目全非。
另外，据我所见，这副对联上联前四字原是“写鬼写妖”，与下联“刺贪刺虐”相对，声调平仄较和谐。但在上引试题中却被改成“画人画鬼”，也肯定是缺乏对联常识者所为。高考命题事关重大，掌文衡者如此草率，是今后应引以为鉴的。
（《中国青年报》99．4．26）
